有这么一个问题：空姐出轨率高吗？
一个回答是这样写的：
出不出轨的我不知道，我说一说我自己看到的空姐吧。我的职业是开网约车，我经常在机场附近运营，所以经常能载到空姐。有时候是自己一个人，有时候是三两个，她们在车上聊的话题几乎都是怎么傍大款。自己一个人的空姐是用微信或者电话和朋友交流傍大款的经验和心得，人多的时候她们就坐在我的后排座椅上激烈的讨论怎么套路大款的招数，还有互相吐槽正在追她们的奇葩大款。以上都是我亲眼所见，我不敢说她们的生活作风，我也没那个资格说人家漂亮小妹妹，但是我觉得她们的三观都有些不太正，拜金问题很严重，几乎不太可能和普通人过日子，目标都是冲着一步登天去的。
上文转自知乎网
链接：
https://www.zhihu.com/question/311489634/answer/614982612
请问，“她们的三观都有些不太正，拜金问题很严重，几乎不太可能和普通人过日子，目标都是冲着一步登天去的”和出轨率高有什么关系？
“这是不必回答的问题，所以你自己想吧。”
我没有义务去脑补你没有说的任何内容，想说什么，请你自己说清楚。
“这些话我不方便说清楚。”
你是不方便说，还是说不清楚？
如果拜金和出轨有什么关系，那应该是这样的：

在上面的推理图中，第一级推理可能性还是挺大的。
但是，假如配偶已经很有钱了，遇到比配偶更有钱的人就出轨，这就很不合乎情理。
虽然肯定有更有钱的男人，但是对任何人来说，如果已经过上了非常优越的生活，以出轨的代价去过更优越的生活，显然不会是多数人的选择。
所以，这个推理还得根据拜金的空姐的结婚对象来细分，得到：

那就是说，拜金的空姐在和不太有钱的男人结婚后才容易出轨。
这个论证中的条件部分“和不太有钱的男人结婚”是不可省略的。
那么，既然是拜金的空姐，为什么要和不太有钱的男人结婚呢？
所以，上边推理图中更可能成立的是右边的推理，即拜金的空姐不大可能出轨。
当然，我并没有论证空姐不大可能出轨。
我论证的是，拜金并不能推出空姐容易出轨。
其实，我更想总结的一点是，很多人做论证，
只要自己没道理的时候，都让别人自己体会。
现在学生在考雅思/托福写作时，不回答问题，就是从这里学的？
下图，是这条回答下的评论。

假设“（绝大多数）空姐英语很差”成立，这跟她们出轨率高有什么关系？
读者自己考虑吧。
以上错误的根源是什么？
逻辑谬误。
诉诸人身的谬误
诉诸人身的谬误(the ad hominem fallacy)是推理错误中最常见的一种。该谬误源于把提出某断言的主体的特质和该断言本身的特质混为一谈。
帕克是个有创意的人，由此可以得出在某个问题上帕克所持的观点，是有创意的人的观点。但是，并不能因此得出帕克的观点本身也是有创意的。否则，就是把帕克所提的断言与帕克本人混为一谈了。
如果认为考虑某个人的特质就能“反驳”他的断言，就犯了诉诸人身的谬误。
人身攻击型诉诸人身
“约翰逊有如此这般的不良品行，因此，他的断言被驳倒了。”这就是人身攻击的谬误的表现形式。
上文选自《批判性思维》
判断某一个人群的出轨率，需要的是数据，获得数据需要有人做统计。
做出有效统计的方法包括：
1) 跟踪已婚空姐，了解她们的私生活；
2) 问卷调查，让已婚空姐自己填。
前者，在没有得到空姐同意的情况下，违法。
（她们同意的可能性，几乎为0）
后者，即使做了，人们也会说：她们没有填写真实信息。
那么，人们几乎无法有确凿证据证明“空姐出轨率高”了。
在这种情况下，很多怀揣恶意的人便通过攻击空姐的品行来引导网友认为：
因为很多空姐都拜金，她们的英语不（是特别）好，所以她们容易出轨。

上边的推理不成立！
提升批判性思维，欢迎购买：
《邵教授带你上7分雅思写作》思维篇
欢迎报名雅思写作课程：
雅思写作6分包过·邵教授10月直播体验课